發(fā)布時(shí)間：2018-10-29 來源于：廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所王輝、陳綺雯
2. 發(fā)包人突破合同相對(duì)性承擔(dān)責(zé)任的范圍
廣東高院根據(jù)《建設(shè)工程施工合同解釋》第26條第二款的作出解答，發(fā)包人應(yīng)舉證證明已向總承包人支付的工程款數(shù)額：“（1）發(fā)包人和總承包人已對(duì)工程款進(jìn)行結(jié)算的，按照工程結(jié)算款扣減已支付工程款確定發(fā)包人欠付工程款的數(shù)額；（2）發(fā)包人和總承包人未對(duì)工程款進(jìn)行結(jié)算且未進(jìn)入仲裁、訴訟程序的，根據(jù)工程實(shí)際完工的情況，可以按照合同約定的工程結(jié)算款扣減已支付工程款確定發(fā)包人欠付工程款的數(shù)額，發(fā)包人和總承包人實(shí)際結(jié)算后，如發(fā)包人仍欠付總承包人工程款的，實(shí)際施工人可就差額部分另行起訴；（3）發(fā)包人和總承包人就工程款的結(jié)算糾紛進(jìn)入仲裁、訴訟程序的，實(shí)際施工人可以申請(qǐng)參加該案的訴訟，其另案主張發(fā)包人承擔(dān)付款責(zé)任的，不予受理。”
發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任前提是明確對(duì)發(fā)包人欠付承包人工程價(jià)款的范圍及數(shù)額。
1. 為了保護(hù)農(nóng)民工權(quán)益，限制于違法的勞務(wù)分包工程，而不包括專業(yè)技術(shù)分包工程，且實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)全面履行而非部分履行發(fā)、承包人之間的施工內(nèi)容
最高院案號(hào)（2015）民申字第919號(hào)[1]：本案恒達(dá)機(jī)械廠系經(jīng)與成大公司之間簽訂的鋼梁制作安裝協(xié)議書而取得案涉鋼梁制作安裝工程，并按合同約定需提供鋼梁的制作、運(yùn)輸、安裝等作業(yè)，且包工包料，可見其提供的是專業(yè)技術(shù)安裝工程并非是普通勞務(wù)作業(yè)，被拖欠的工程款并非勞務(wù)分包費(fèi)用，并不具備《建設(shè)工程施工合同解釋》第26條第二款規(guī)定的適用條件。恒達(dá)機(jī)械廠已按合同約定完成的鋼梁工程承包作業(yè)，也僅僅是宏祥公司與博源公司之間建設(shè)工程施工合同內(nèi)容中的部分施工內(nèi)容，屬違法分包工程，并非全面履行發(fā)包人與承包人之間的合同。因此，并不符合《建設(shè)工程施工合同解釋》第26條規(guī)定的情形，一、二審判決未判定宏祥公司承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。至于宏祥公司是否對(duì)轉(zhuǎn)包知情，并不影響本案判決結(jié)果。
2. 實(shí)際施工人無權(quán)請(qǐng)求發(fā)包人停止向承包人支付工程款
最高院案號(hào)（2013）民一終字第93號(hào)[2]：泉三高速公路公司是否應(yīng)在黃國(guó)盛、林心勇主張的工程價(jià)款及利息范圍內(nèi)停止向通威公司支付工程款問題。黃國(guó)盛、林心勇提起訴訟時(shí)，并未將泉三高速公路公司列為被告，其向泉三高速公路公司提出請(qǐng)求，缺乏程序法依據(jù)。況且，從實(shí)體權(quán)利角度講，雖然依據(jù)《建設(shè)工程施工合同解釋》第26條的規(guī)定，實(shí)際施工人享有向發(fā)包人主張工程欠款的權(quán)利，但該條司法解釋規(guī)定并未賦予實(shí)際施工人享有請(qǐng)求發(fā)包人停止向承包人支付工程款的權(quán)利。黃國(guó)盛、林心勇請(qǐng)求泉三高速公路公司在黃國(guó)盛主張的工程價(jià)款及利息范圍內(nèi)停止向通威公司支付工程款，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
3. 發(fā)包人不得以借款之債抵銷工程欠款，發(fā)包人明知工程款屬于實(shí)際施工人仍單方通知抵銷的，屬于損害第三人即實(shí)際施工人利益的情形
最高院案號(hào)（2013）民提字第96號(hào)[3]：法院認(rèn)為，本案當(dāng)事人再審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為：保稅區(qū)與振僑集團(tuán)之間2200萬元的債務(wù)抵銷能否成立。振僑集團(tuán)未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)而承包保稅區(qū)海關(guān)大樓工程，黃裕明亦在不具備施工資質(zhì)的情況下實(shí)際參與工程施工，根據(jù)《建設(shè)工程施工合同解釋》第1條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)的規(guī)定，案涉《建安合同》應(yīng)為無效合同。案涉各方當(dāng)事人對(duì)此均無異議?！督ò埠贤冯m然無效，因案涉保稅區(qū)海關(guān)大樓工程已于1996年9月25日竣工，并于同年10月驗(yàn)收合格且交付使用，根據(jù)《建設(shè)工程施工合同解釋》第2條關(guān)于“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，振僑集團(tuán)作為承包人，仍可請(qǐng)求保稅區(qū)參照合同約定支付工程價(jià)款。
但此工程價(jià)款償付之債務(wù)，非根據(jù)合同原因，而是直接基于法律規(guī)定。質(zhì)言之，該債務(wù)性質(zhì)為承攬合同項(xiàng)下的特殊法定債務(wù)，而振僑集團(tuán)依據(jù)保稅區(qū)從汕頭市財(cái)政局處取得的債權(quán)而對(duì)保稅區(qū)負(fù)有的支付周轉(zhuǎn)金的債務(wù)，為借款合同項(xiàng)下的一般約定債務(wù)，由此，二者因債務(wù)性質(zhì)不同，屬于《合同法》第99條第一款規(guī)定的“依據(jù)法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷”的情形。且本案中，保稅區(qū)所欠付的振僑集團(tuán)工程款不僅僅是當(dāng)事人之間的互負(fù)債務(wù)，亦直接關(guān)涉第三人即實(shí)際施工人的切身利益。保稅區(qū)在案涉實(shí)際施工人訴請(qǐng)支付工程價(jià)款的情形下，仍向振僑集團(tuán)發(fā)出債務(wù)抵銷之通知，主張將案涉工程價(jià)款抵銷振僑集團(tuán)拖欠保稅區(qū)的財(cái)政周轉(zhuǎn)金債務(wù)，與《建設(shè)工程施工合同解釋》第2條及第26條的規(guī)定精神相悖，損害了第三人的利益。二審判決認(rèn)為黃裕明作為實(shí)際施工人向保稅區(qū)主張工程款，實(shí)質(zhì)上是對(duì)代位權(quán)的行使，故不存在損害第三人利益的問題。根據(jù)《合同法》第73條第一款的規(guī)定，代位權(quán)的行使，應(yīng)以債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害為要件。本案中，振僑集團(tuán)多次聲明主張?jiān)A爭(zhēng)工程價(jià)款應(yīng)屬黃裕明等實(shí)際施工人所有，故并不存在怠于行使債權(quán)之情形。其次，如前所述，根據(jù)《建設(shè)工程施工合同解釋》第26條規(guī)定，實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人欠付范圍內(nèi)的工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)，其性質(zhì)并非代位權(quán)，而是基于實(shí)際施工人與發(fā)包人之間已經(jīng)全面實(shí)際履行了發(fā)包人與承包人之間的合同并形成了事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生的法定債權(quán)。案涉?zhèn)鶆?wù)抵銷不具有法律效力。
4. 實(shí)際施工人起訴發(fā)包人，負(fù)有舉證責(zé)任，需要舉證證明發(fā)包人可能欠付工程款，或者其合同相對(duì)方有破產(chǎn)、下落不明、法人主體資格滅失等嚴(yán)重影響實(shí)際施工人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的情形
最高院案號(hào)（2015）民申字第120號(hào)[4]：實(shí)際施工人在一定條件下可以突破合同相對(duì)性原則向發(fā)包人主張權(quán)利。但實(shí)際施工人起訴索要工程款的，首先應(yīng)當(dāng)向其合同相對(duì)方主張權(quán)利，這是實(shí)際施工人主張權(quán)利的主渠道，而不應(yīng)直接向發(fā)包人（業(yè)主）主張權(quán)利?？紤]到建設(shè)行政主管部門監(jiān)管制度的健全及建筑市場(chǎng)發(fā)生的客觀變化，同時(shí)為防止實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人訴權(quán)的濫用及虛假訴訟的發(fā)生，實(shí)際施工人原則上不應(yīng)向與其沒有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、分包人、總承包人、發(fā)包人提起訴訟。對(duì)實(shí)際施工人向與其沒有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、分包人、總承包人、發(fā)包人提起訴訟的，要嚴(yán)格依照法律、司法解釋的規(guī)定進(jìn)行審查；不能隨意擴(kuò)大解釋第26條第二款的適用范圍，并且要嚴(yán)格依據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定明確發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。因此，具體到本案中，弘達(dá)路橋公司向核工業(yè)中南公司突破合同相對(duì)性原則行使訴權(quán)，應(yīng)證明其實(shí)際施工人地位，并提供起訴證據(jù)證明發(fā)包人可能欠付工程款，或者其合同相對(duì)方有破產(chǎn)、下落不明、法人主體資格滅失等嚴(yán)重影響實(shí)際施工人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的情形。
5. 實(shí)際施工人要適格，具有訴訟主體地位，即與承包人之間存在違法分包、非法轉(zhuǎn)包等情形，其次實(shí)際施工人應(yīng)證明其對(duì)案涉工程價(jià)款享有排他性的權(quán)利
最高法案號(hào)（2014）民申字第737號(hào)[5]：實(shí)際施工人出現(xiàn)的前提要件是建設(shè)施工合同存在非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程等無效情形；其次，該賬目明細(xì)不能認(rèn)為雙方達(dá)成一致意見，也就不能證明雙方就佟延安所施工內(nèi)容達(dá)成一致意見。同時(shí)，佟延安原審中雖提供了工程結(jié)算書、工程款收據(jù)及復(fù)印于沈陽(yáng)市城市建設(shè)檔案館的竣工報(bào)告以證明其施工的事實(shí)，但工程結(jié)算書、工程款收據(jù)上并無建設(shè)單位、施工單位的簽字及蓋章，而竣工報(bào)告中載明的施工單位均為華鵬公司，佟延安為華鵬公司的項(xiàng)目經(jīng)理，佟延安主張其系實(shí)際施工人與證據(jù)顯示其系項(xiàng)目經(jīng)理相矛盾，本院不予支持。第三，建設(shè)工程施工過程中，一個(gè)建設(shè)工程由多家施工隊(duì)伍完成也較為普遍。對(duì)于每一個(gè)參與施工的施工隊(duì)伍而言，其很容易提供例如租賃機(jī)械設(shè)備協(xié)議、材料買賣協(xié)議、人工費(fèi)等證據(jù)用于證明其實(shí)際參與工程的施工。但并不能得出其中的某一個(gè)施工隊(duì)伍是全部工程的實(shí)際施工人。具體本案而言，佟延安并無證據(jù)證明其對(duì)案涉工程價(jià)款享有排他性的權(quán)利，所以，原審法院沒有支持其訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。第四，《中華人民共和國(guó)合同法》第270條規(guī)定：“建設(shè)工程合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式。”佟延安主張案涉工程價(jià)款總造價(jià)達(dá)31971164元，對(duì)于如此規(guī)模的建設(shè)工程而言，雙方當(dāng)事人之間理應(yīng)簽訂書面合同。但佟延安既無書面承包協(xié)議，又無口頭協(xié)議對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行約定，此與常理顯然不符。故佟延安將面臨并承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)。綜上，本院認(rèn)為，佟延安主張其系案涉工程的實(shí)際施工人證據(jù)不足，本院不予支持。
6. 掛靠的情形下，即便認(rèn)定為實(shí)際施工人，其亦無權(quán)突破合同相對(duì)性，不能直接向非合同相對(duì)方發(fā)包人主張建設(shè)工程合同權(quán)利，但發(fā)包人知道或應(yīng)當(dāng)知道掛靠的實(shí)際施工人的真實(shí)身份，并就其所涉的工程項(xiàng)目形成事實(shí)的建設(shè)工程施工合同關(guān)系的除外
最高院案號(hào)（2017）民申3613號(hào)：建邦地基公司在再審申請(qǐng)中并不否認(rèn)案涉分包合同當(dāng)事人、工程施工、回收工程款、辦理結(jié)算資料、報(bào)送施工資料等工作均是以博川巖土公司名義進(jìn)行，且參與相關(guān)工作的受托人田磊、鄭光軍等人亦有博川巖土公司的授權(quán)委托書，只是主張其與博川巖土公司存在掛靠關(guān)系，通過借用博川巖土公司施工資質(zhì)承攬案涉工程，其為實(shí)際施工人。而在掛靠施工情形中，存在兩個(gè)不同性質(zhì)、不同內(nèi)容的法律關(guān)系，一為建設(shè)工程法律關(guān)系，一為掛靠法律關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)合同分別處理。二審判決根據(jù)上述建邦地基公司認(rèn)可的事實(shí)，認(rèn)定建設(shè)工程法律關(guān)系的合同當(dāng)事人為中冶集團(tuán)公司和博川巖土公司，并無不當(dāng)。建邦地基公司并未提供證據(jù)證明其與中冶集團(tuán)公司形成了事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，因此，即便認(rèn)定建邦地基公司為案涉工程的實(shí)際施工人，其亦無權(quán)突破合同相對(duì)性，不能直接向非合同相對(duì)方中冶集團(tuán)公司主張建設(shè)工程合同權(quán)利。至于建邦地基公司與博川巖土公司之間的內(nèi)部權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方仍可另尋法律途徑解決。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條適用于建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包和違法分包情況，不適用于掛靠情形，二審判決適用法律雖有錯(cuò)誤，但判決結(jié)果并無不當(dāng)。該解釋第二條賦予主張工程款的權(quán)利主體為承包人而非實(shí)際施工人，建邦地基公司主張掛靠情形下實(shí)際施工人可越過被掛靠單位直接向合同相對(duì)方主張工程款，依據(jù)不足。
但是，如果發(fā)包人在與被掛靠的施工企業(yè)簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)或者在后來的施工過程中，發(fā)包人知道存在實(shí)際施工人的事實(shí)，存在實(shí)際施工人借用被掛靠施工企業(yè)資質(zhì)簽訂施工合同、組織施工的情況，尤其在施工過程中，發(fā)包人也明知掛靠人對(duì)工程自主組織施工、自負(fù)盈虧，發(fā)包人將工程款直接撥付給實(shí)際施工人賬戶，雙方之間已建立了互相認(rèn)可的意思表示，此時(shí)實(shí)際施工人與發(fā)包人已經(jīng)全面實(shí)際履行了發(fā)包人與被掛靠人之間的施工合同并形成了事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。依據(jù)民法和合同法的相關(guān)規(guī)定，該種情況下發(fā)包人與實(shí)際施工人之間已經(jīng)直接形成了事實(shí)上的合同關(guān)系，在這種情況下，如果不允許實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利，不利于對(duì)實(shí)際施工人利益的保護(hù)。因此，在有證據(jù)能夠證明掛靠情形下實(shí)際施工人與發(fā)包人之間形成事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系的情況下，掛靠實(shí)際施工人有權(quán)直接向發(fā)包人主張權(quán)利。另，2015年四川省高級(jí)人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》【川高法民一（2015）3號(hào)】14.如何確定借用資質(zhì)（掛靠）人主張欠付工程款的訴訟主體及責(zé)任承擔(dān)？發(fā)包人知曉并認(rèn)可實(shí)際施工人借用資質(zhì)施工，能夠認(rèn)定發(fā)包人實(shí)際與實(shí)際施工人建立建設(shè)工程施工合同關(guān)系，實(shí)際施工人要求發(fā)包人直接承擔(dān)工程價(jià)款支付責(zé)任的，應(yīng)予支持。該解答更明確、直接地回答了只有形成事實(shí)合同關(guān)系的實(shí)際施工人掛靠情形下可以向發(fā)包人主張工程價(jià)款。
7. 實(shí)際施工人享有獨(dú)立訴權(quán)，不能簡(jiǎn)單地理解為對(duì)承包人權(quán)利的繼承，也不應(yīng)受承包人與發(fā)包人之間條款的約束
最高院案號(hào)（2014）民申字第1575號(hào)[6]：指出存在于雙方當(dāng)事人之間的、合法有效的仲裁協(xié)議，是當(dāng)事人排除人民法院主管采取仲裁方式解決糾紛的必要條件?！督ㄔO(shè)工程施工合同解釋》第26條第二款規(guī)定，實(shí)際施工人在一定條件下可以向與其沒有合同關(guān)系的發(fā)包人主張權(quán)利。該規(guī)定是一定時(shí)期及背景下為解決拖欠農(nóng)民工工資問題的一種特殊制度安排，其不等同于代位權(quán)訴訟，不具有代位請(qǐng)求的性質(zhì)。同時(shí)，該條款規(guī)定發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，目的是防止無端加重發(fā)包人的責(zé)任，明確工程價(jià)款數(shù)額方面，發(fā)包人僅在欠付承包人的工程價(jià)款數(shù)額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，這不是對(duì)實(shí)際施工人權(quán)利范圍的界定，更不是對(duì)實(shí)際施工人程序性訴訟權(quán)利的限制。實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利，不能簡(jiǎn)單地理解為是對(duì)承包人權(quán)利的承繼，也不應(yīng)受承包人與發(fā)包人之間仲裁條款的約束。
結(jié) 語
合同相對(duì)性原則作為合同存在的基石，是社會(huì)交易自由進(jìn)行的保障。因此，建設(shè)工程施工合同突破合同相對(duì)性應(yīng)為補(bǔ)充性，必須由當(dāng)事人在合同中明確約定或者由法律明確規(guī)定，否則不能適用。在理解及適用最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定時(shí)，我們應(yīng)在理解立法本意的基礎(chǔ)上，盡量掌握適用的緊縮性條件和適用方法，以保證在維護(hù)實(shí)際施工人利益、社會(huì)利益的同時(shí)，不損害自由的交易意志和守法的發(fā)包人、承包人的合法利益。