發(fā)布時間：2013-02-03 來源于：廣東廣信君達律師事務(wù)所 全朝暉 趙文艷
今年1月15日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》，從而結(jié)束了多年來利益受損的中小投資者求告無門的狀態(tài)。通知出臺之后，在各地法院已有893件訴上市公司信息欺詐的案件被受理。大慶聯(lián)誼、嘉寶實業(yè)、圣方科技、ST同達、渤海集團、ST九州、紅光、銀廣夏等8大涉及證券民事賠償訴訟的案子陸續(xù)進入法律訴訟程序。
日前，上海投資者彭女士訴嘉寶實業(yè)公司等證券虛假陳述民事賠償案11日以和解方式劃上句號，成為我國首起結(jié)案的同類案件。此案的審結(jié)似乎是給了廣大中小投資者一線生機。但是，我們仔細分析其審結(jié)方式以及和解協(xié)議，不難發(fā)現(xiàn)，本案對于證券民事賠償案件的審理并沒有突破性的進展。僅僅是原被告雙方的一種妥協(xié)，而不是法院審理原則的確認。
2000年8月15日，嘉寶實業(yè)公司及其13名董事、2名注冊會計師因98年年報的虛假陳述行為被中國證監(jiān)會給予行政處罰。并于年9月3日，對處罰決定作出公告。公司和相關(guān)個人均未在規(guī)定期限內(nèi)提出行政復議或行政訴訟。彭女士是在閱讀了嘉寶實業(yè)1998年年報后，分別在1999年6月、7月買入嘉寶實業(yè)股票1000股，在知悉嘉寶實業(yè)乃虛假陳述并已被處罰后，將所持股票先后于1999年7月，2000年10月、12月，2002年1月拋出，包括股票買賣差價、傭金、印花稅等合計損失1312.32元。彭女士就此向上海市第二中院提起訴訟。
鑒于本案情形完全符合《通知》規(guī)定的條件，今年2月22日，法院立案受理，并先后兩次要求原、被告雙方兩次舉行庭前交換證據(jù)和聽證。雙方對原告損失和被告虛假陳述之間是否存在因果關(guān)系、損失如何計算、行政處罰決定是否僅是程序性前置等問題存在重大分歧。8月2日，原、被告雙方代理人同意就此案進行和解。9月10日，原告的代理律師和部分被告（包括嘉寶實業(yè)公司及其七名董事）的代理律師簽訂了《和解協(xié)議書》，協(xié)議書主要內(nèi)容是：嘉寶實業(yè)及其7名董事認為原告起訴依據(jù)不足，原告對此表示注意；雙方考慮到本案涉及的各類因素，被告之一嘉寶實業(yè)一名董事愿意一次性補償原告800元。當天，原告向法院提出撤訴申請。
就此，我們可以看到，協(xié)議用語非常模糊，一方面將賠償變更為補償，希望借此來表明自己沒有義務(wù)對投資者損失進行賠償，但又沒有明確說明在被告認為原告起訴依據(jù)不足的情況下仍然給予此項補償?shù)囊罁?jù)何在。證券民事賠償中的焦點：原告事后的價格變動能否完全歸咎于被告的虛假陳述行為？如果不能完全歸咎于被告，那么是否應(yīng)該要求被告一并負擔超額的賠償？這種有意識的風險轉(zhuǎn)嫁是否應(yīng)育政策原因作為支持？如果沒有重要的原因支持這種"超額"的（超出因果關(guān)系規(guī)則的限定）損失分配做法，應(yīng)如何從原告的所有投資損失中"剝離"那些不能歸咎于被告欺詐行為的部分？這些實質(zhì)問題一個也沒有得到解決。
當然，不管協(xié)議實質(zhì)如何，原被告雙方和解，法院樂得輕松，對這一棘手的案件可以暫時解決掉一個，法院更希望每個證券民事賠償案件的原被告都能達成這種和解協(xié)議。其實，這個期望也不過分。據(jù)稱，美國有八成左右的證券民事訴訟案件最終達成和解，僅有1％的案件走完審判的全過程。和解可以在較短時間內(nèi)解決問題，降低訴訟成本。但是，問題是，法院應(yīng)當確定一個相對可操作的技術(shù)標準給和解協(xié)議的數(shù)額提供一個合理的計算方式。
不管怎么說，中國證券民事賠償?shù)谝话附o廣大投資者提供一個可以參考的獲得賠償?shù)耐緩?。通過庭上對陣、庭外和解的方式在一定程度上彌補投資者的損失。但對于大額的難以妥協(xié)的賠償案恐怕就難以和解了。不過，投資者當稍安勿燥。據(jù)聞，最高法院近期將出臺《證券民事案審理規(guī)定》，為法院審理證券民事賠償訴訟案件最重要的法律依據(jù)。相信之后，我國的證券民事賠償案件的審理將會有突破性進展。? ?
?