發(fā)布時(shí)間：2018-11-02 來源于：廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所林旭明、巫迪
一、案情概述
廣州市某化妝品有限公司（以下簡(jiǎn)稱：化妝品公司，本案上訴人，原審被告，原被告和第三人均使用化名）成立于2010年6月，注冊(cè)資本50萬元，由自稱“面膜界鬼才”的劉某（本案被上訴人，原審原告）和張某（上訴人，原審第三人）合辦，劉某出資20萬元，占出資比例40%，張某出資30萬元，占出資比例60%，張某擔(dān)任化妝品公司法定代表人、執(zhí)行董事兼經(jīng)理，劉某任化妝品公司監(jiān)事、業(yè)務(wù)經(jīng)理。
公司章程第四條約定：公司增加或減少注冊(cè)資本，必須召開股東會(huì)并由代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。第十二條約定：股東會(huì)由全體股東組成，是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，行使下列職權(quán)：決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃；對(duì)公司增加或者減少注冊(cè)資本作出決議；對(duì)公司合并、分立、變更、解散、清算或者公司形式作出決議。第十四條、十五條約定：股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；股東會(huì)會(huì)議分為定期會(huì)議和臨時(shí)會(huì)議，定期會(huì)議應(yīng)每半年召開一次，代表十分之一以上表決權(quán)的股東或者監(jiān)事提議召開臨時(shí)會(huì)議的，應(yīng)當(dāng)召開臨時(shí)會(huì)議；召開股東會(huì)會(huì)議應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開十五日前通知全體股東。第十六條約定：股東會(huì)會(huì)議由執(zhí)行董事召集并主持，執(zhí)行董事不能履行或者不履行召集股東會(huì)議職責(zé)時(shí)，由監(jiān)事召集和主持，監(jiān)事不能召集和主持的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持。第十七條約定：股東會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)所議事項(xiàng)的決定作出會(huì)議記錄，由出席會(huì)議的股東在記錄上簽名。
2013年8月6日，化妝品公司向相關(guān)單位發(fā)出人事變動(dòng)通知，內(nèi)容為：劉某長(zhǎng)期超負(fù)荷工作致使身體透支，其分管工作暫由張某接替。次日，化妝品公司在報(bào)紙上對(duì)公章作了遺失聲明。月末，張某以化妝品公司執(zhí)行董事長(zhǎng)、法定代表人及總經(jīng)理的身份向化妝品公司各部門、合作伙伴發(fā)出通知，內(nèi)容為：因劉某于2013年8月6日自動(dòng)離職后未回公司工作，免除劉某業(yè)務(wù)經(jīng)理職務(wù)。
2013年9月，劉某向原審法院起訴，訴請(qǐng)解散化妝品公司。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)公司法第一百八十二條的規(guī)定，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司
對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的認(rèn)定：公司法司法解釋列舉四種情形：公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會(huì)；股東表決時(shí)無法達(dá)到法定或公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能作出有效的股東會(huì)；董事長(zhǎng)期沖突且無法通過股東會(huì)解決；經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難。股東會(huì)作為公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，對(duì)公司的重要事項(xiàng)作出決議，股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。公司章程約定公司增加或減少注冊(cè)資本，必須召開股東會(huì)并由代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過，作為股東的張某或劉某均不可能滿足這一要求。
至于公司的其他事項(xiàng)，因化妝品公司僅有兩個(gè)股東，現(xiàn)雙方產(chǎn)生利益沖突和對(duì)抗，又無法協(xié)商解決，根本不可能形成有效的股東會(huì)決議。有限責(zé)任公司是人合兼資合公司，股東間的信任是公司存續(xù)的必要條件，化妝品公司的這種股權(quán)結(jié)構(gòu)，只要股東之間產(chǎn)生糾紛，就會(huì)形成公司僵局，公司的運(yùn)轉(zhuǎn)只能是某一股東意志的體現(xiàn)，而且，實(shí)際上，化妝品公司自成立以來未正式召開過股東會(huì)，也未形成有效的股東會(huì)決議，這種狀態(tài)的延續(xù)勢(shì)必影響公司及股東的利益。綜上所述，原審法院判令劉某起訴解散公司，依據(jù)充分，化妝品公司于判決生效之日起予以解散。
化妝品公司及張某均不服，提起上訴。
依照《公司法》第一百八十二條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱“《公司法》司法解釋（二）”）第一條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于化妝品公司是否已達(dá)成法定的解散條件。
?。ㄒ唬┗瘖y品公司、張某的上訴意見概要：
第一，化妝品公司的經(jīng)營(yíng)管理未發(fā)生嚴(yán)重困難。
?。?）化妝品公司為證實(shí)召開過股東會(huì)的事實(shí)，向原審法院提供了其他某面膜公司提出的《面膜定價(jià)申請(qǐng)》及《睡眠面膜損耗定價(jià)申請(qǐng)》，張某和劉某均在申請(qǐng)書下方簽名。二審期間，化妝品公司另向法院提交證據(jù)：2012年6月，張某、劉某與案外人趙某簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；2013年5月，張某、劉某、化妝品公司與案外人梁某簽訂的《廣州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議》。
（2）化妝品公司《單位職工參保證明》記載，目前公司員工236人。且公司擁有數(shù)個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，在全國(guó)擁有幾百個(gè)代理商，公司經(jīng)營(yíng)管理正常，具備繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的條件。
（3）張某占化妝品公司股權(quán)的60％，為法定代表人兼執(zhí)行董事長(zhǎng)，故不會(huì)出現(xiàn)公司董事長(zhǎng)期沖突的情形，且既能依法召開股東會(huì)議，能對(duì)除法定或公司章程約定的重大事項(xiàng)外的事項(xiàng)作出有效決議，也能依公司章程的規(guī)定決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃。
?。?）化妝品公司至今未發(fā)生因重要事項(xiàng)需召開股東會(huì)，故是否能滿足召開股東會(huì)并由代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過與本案的解散之訴毫無關(guān)系。
第二、化妝品公司的繼續(xù)存續(xù)不會(huì)使股東利益受到損失，劉某認(rèn)為張某損害其利益行為與解散之訴無關(guān)，不得作為解散之訴的事由。
?。?）化妝品公司提供2012年至2013年6月期間，有劉某簽名或加蓋其私章的采購訂貨單、支付證明單等系列單證，擬證明公司人事、行政、財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)等由劉某掌管。
?。?）二審期間，化妝品公司另提供其司員工簽署的《致法院聯(lián)名信》，提出化妝品公司具有良好的發(fā)展前景。
?。?）原審中劉某認(rèn)為化妝品公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)會(huì)損害其利益主要有以下方面：1.化妝品公司未依公司章程提供年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表給劉某，侵犯其知情權(quán)。2.根據(jù)財(cái)務(wù)報(bào)表化妝品公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)低下，連續(xù)虧損，多年來未向其分配利潤(rùn)違反法律規(guī)定。3.張某把持化妝品公司經(jīng)營(yíng)，并將化妝品公司的經(jīng)營(yíng)收入違法劃入其配偶的私人銀行賬戶，損害了劉某的股東利益。
但根據(jù)《公司法》司法解釋（二）第一條第二款明確規(guī)定，股東以知情權(quán)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)等權(quán)益受到損害，或者公司虧損、財(cái)產(chǎn)不足以償還全部債務(wù)等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。
第三，劉某從未通過其他途徑解決糾紛。
劉某于2013年8月6日擅自離開化妝品公司，離開后從未通過任何其他途徑解決糾紛與沖突，僅在一個(gè)月后便直接向法院提起解散之訴，明顯不符合公司得以司法解散的法定前提條件。
第四，原審法院適用《公司法》司法解釋（二）第一條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定判決解散化妝品公司屬適用法律錯(cuò)誤，且自相矛盾。
?。?）化妝品公司僅有兩名股東，基于處理事務(wù)的突發(fā)性及效率性，兩股東經(jīng)常召開臨時(shí)股東會(huì)，直接作出決議后由兩股東簽名對(duì)外執(zhí)行股東會(huì)決議，此做法既是目前少股東小公司的通常慣例，也符合《公司法》的規(guī)定。故原審法院認(rèn)定化妝品公司自成立以來未正式召開股東會(huì)是錯(cuò)誤的，且化妝品公司也不屬于無法召開股東會(huì)議的情形，故原審法院適用該項(xiàng)規(guī)定來解散公司屬適用法律錯(cuò)誤。
?。?）化妝品公司提供了多份兩股東簽名的股東會(huì)決議，根據(jù)《公司法》第三十七條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效的股東會(huì)決議，故原審法院認(rèn)定化妝品公司未形成有效的股東會(huì)決議是錯(cuò)誤的。
?。?）第（一）項(xiàng)規(guī)定是無法召開股東會(huì)議的情形，第（二）項(xiàng)規(guī)定是有召開股東會(huì)議、在會(huì)議表決時(shí)無法達(dá)到法定或公司章程的比例而無法作出有效的股東會(huì)決議的情形，此兩項(xiàng)的條件明顯是對(duì)立的，原審法院同時(shí)適用是自相矛盾。
?。ǘ﹦⒛车拇疝q意見概要：
第一，化妝品公司從成立至今從未召開股東會(huì)議，亦未形成有效的股東會(huì)決議，如真有召開股東會(huì)議，則應(yīng)有股東會(huì)的會(huì)議記錄或會(huì)議紀(jì)要之類的文件，但實(shí)際上并沒有。
第二，劉某被張某“驅(qū)逐"出公司后，仍多次通過書面通知或自己朋友、委托律師與張某協(xié)商解決糾紛，但張某均表態(tài)不同意協(xié)商，劉某在窮盡所有可能解決股東僵局的途徑后，才于2013年9月無奈向法院提起解散之訴。
第三，《公司法》規(guī)定的“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難"包括兩方面的含義：經(jīng)營(yíng)困難或管理困難。公司經(jīng)營(yíng)困難，一般是指公司發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)或常年虧損，而化妝品公司、張某向劉某提供的2013年1至4月的利潤(rùn)表顯示，公司至2013年4月，已經(jīng)虧損五百多萬元，并一直處于虧損狀態(tài)，沒有盈利。這足以證明公司常年虧損，經(jīng)營(yíng)困難。
公司管理困難，一般指公司在存續(xù)運(yùn)行過程中，公司股東之間發(fā)生分歧或糾紛，彼此不愿妥協(xié)而處于僵持狀態(tài)，導(dǎo)致公司出現(xiàn)“公司僵局”的現(xiàn)象，而這種現(xiàn)象的基本特征和劉某與張某的現(xiàn)狀一致。
第四，對(duì)于化妝品公司、張某稱“公司的存續(xù)不會(huì)使股東的利益受損”，但劉某有充足的證據(jù)證明張某提供虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表欺騙股東，并將公司經(jīng)營(yíng)收入違法劃入其妻子的私人賬戶，如果公司繼續(xù)存續(xù)將會(huì)使股東的利益受到重大損失。
第五，對(duì)于化妝品公司、張某稱“如劉某認(rèn)為其公司利益受到損害，應(yīng)以股東或監(jiān)事的身份提起股東代表權(quán)訴訟，直接提起公司解散之訴缺乏法律依據(jù)”，劉某認(rèn)為根據(jù)《公司法》第一百八十二條的規(guī)定，公司股東提起公司解散之訴之前無須先提起股東代表權(quán)訴訟，其提出解散之訴維護(hù)自己的權(quán)益并無不當(dāng)。
廣州市中院二審判決，撤銷原審判決，駁回劉某的訴訟請(qǐng)求。
二審認(rèn)為，首先，雖化妝品公司確認(rèn)沒有以正式會(huì)議形式召開股東會(huì)、制作會(huì)議記錄，但從化妝品公司提交的2013年7月的兩份面膜定價(jià)申請(qǐng)中，均有公司股東張某、劉某簽字確認(rèn)的事實(shí)，結(jié)合劉某所陳述的在2012年期間也通過股東碰面形式召開股東會(huì)的事實(shí)，充分表明化妝品公司兩股東可以通過且的確通過特定方式實(shí)現(xiàn)股東意志的交流，達(dá)成對(duì)公司事務(wù)的有效管理。
而化妝品公司提供的2012年至2013年6月期間的采購訂貨單、支付證明單等一系列單證，均有劉某簽名或蓋章確認(rèn)，該部分證據(jù)進(jìn)一步表明直至2013年6月劉某仍正常履行對(duì)公司銷售事務(wù)的管理決策權(quán)。故即便劉某在2013年8月離開化妝品公司確系基于兩股東之間發(fā)生重大矛盾，但劉某隨即于2013年9月即提出解散公司的訴訟，顯然并未達(dá)到公司股東持續(xù)兩年以上長(zhǎng)期沖突的法定要件。
其次，張某與劉某各持有化妝品公司60%和40%股權(quán)，按照兩股東持股比例，完全可就法律規(guī)定或章程約定的特定事項(xiàng)以外的其他公司經(jīng)營(yíng)管理事宜達(dá)成有效的股東會(huì)決議，從而保障公司的正常運(yùn)營(yíng)。事實(shí)上，根據(jù)前述化妝品公司提交的2013年采購訂貨單、支付證明單以及員工聯(lián)名信件等證據(jù)材料，均充分反映化妝品公司的經(jīng)營(yíng)事務(wù)并未因股東之間的矛盾而陷于停滯；反之，化妝品公司經(jīng)營(yíng)已具備一定的市場(chǎng)規(guī)模。在此情況下，劉某主張解散公司，不僅不利于化妝品公司自身經(jīng)營(yíng)的持續(xù)性發(fā)展，也必然對(duì)公司員工以及交易相對(duì)方的利益造成重大影響。
再次，根據(jù)劉某提出的解散公司事由，主要集中于化妝品公司經(jīng)營(yíng)虧損、張某剝奪劉某的經(jīng)營(yíng)決策等股東權(quán)以及張某違法經(jīng)營(yíng)、進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易，損害化妝品公司利益和股東利益等幾個(gè)方面。但《公司法》司法解釋（二）第一條第二款已明確規(guī)定，劉某以自身股東權(quán)益受損以及公司經(jīng)營(yíng)虧損為由而主張解散公司，均不構(gòu)成法定的解散公司事由。
至于張某在公司經(jīng)營(yíng)期間是否存在違法行為、是否通過關(guān)聯(lián)交易等不正當(dāng)手段侵占公司利益，亦屬于張某是否侵害了化妝品公司、劉某相關(guān)權(quán)益的問題，完全可由權(quán)利人通過侵權(quán)訴訟的方式實(shí)現(xiàn)權(quán)利的救濟(jì)。綜上所述，化妝品公司并未達(dá)成法定的解散條件，原審法院僅以化妝品公司股東之間產(chǎn)生糾紛，即判令解散化妝品公司，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，處理不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。兩上訴人上訴請(qǐng)求，理據(jù)充分，法院予以支持。
我國(guó)立法沿革中，股東的解散公司請(qǐng)求權(quán)最早見于2005年第183條之規(guī)定。
2008年最高院就審理公司解散和清算案件適用法律問題頒布實(shí)施《公司法》司法解釋（二）。
自此，我國(guó)對(duì)股東請(qǐng)求法院解散公司的情形已有基本詳細(xì)的立法規(guī)定。2013年對(duì)《公司法》修訂中，未有對(duì)上述條款進(jìn)行完善或者修訂，而是對(duì)該條完整保留。迄今，股東的解散公司請(qǐng)求權(quán)在我國(guó)的法律適用，主要根據(jù)2013年公司法第182條之規(guī)定以及《公司法》司法解釋（二）有關(guān)的規(guī)定。
?。ㄒ唬?ldquo;公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”從文義上理解，可劃分為外在“經(jīng)營(yíng)困難”和內(nèi)部“管理困難”，前者通常指公司經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)重大虧損，后者則指公司決策層的人事對(duì)立。《公司法》司法解釋（二）第一條對(duì)公司“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”列舉四種情形。該四種情形主要集中在公司股東會(huì)和董事會(huì)等機(jī)構(gòu)運(yùn)行出現(xiàn)持續(xù)性的嚴(yán)重困難，似乎將經(jīng)營(yíng)困難更偏重或聚焦在“管理困難”上。
由于公司是擬制法人，其實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理需要意思機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)的運(yùn)作。如果將股東會(huì)比作大腦，董事會(huì)比作軀干，當(dāng)大腦和軀干癱瘓時(shí)，公司的經(jīng)營(yíng)管理往往發(fā)生嚴(yán)重困難，引致公司僵局。對(duì)于公司不同持股比例的情形，股東會(huì)的僵局情形會(huì)有較大區(qū)別。
通常情況下可分三類：（1）兩股東各擁有50%的表決權(quán)，在互相不配合時(shí)，每次表決未能達(dá)到“過半數(shù)”而不能形成有效決議。（2）即使不是平等的50%的對(duì)峙情形，存在超過50%的大股東。但當(dāng)法律規(guī)定或章程約定，決議通過必須取得絕對(duì)多數(shù)同意時(shí)，大股東表決權(quán)不足以單方通過決議，小股東享有實(shí)際否決權(quán)。（3）股權(quán)較為分散，股東之間形成多數(shù)派，各派無法達(dá)成合意，導(dǎo)致有效決議無法形成。
在2012年最高院發(fā)布《林方清訴常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案》（指導(dǎo)案例8號(hào)）中，法院裁判理由認(rèn)為在公司“兩人各占50%的股份”、公司章程規(guī)定“股東會(huì)的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過”、“只要兩名股東的意見存有分歧、互不配合，就無法形成有效表決，顯然影響公司的運(yùn)營(yíng)”，判決解散公司。
具體到本案，原審法院裁判理由與指導(dǎo)案例8號(hào)如出一轍，認(rèn)為“有限責(zé)任公司是人合兼資合公司，股東間的信任是公司存續(xù)的必要條件，化妝品公司的這種股權(quán)結(jié)構(gòu)，只要股東之間產(chǎn)生糾紛，就會(huì)形成公司僵局，公司的運(yùn)轉(zhuǎn)只能是某一股東意志的體現(xiàn)”，支持劉某解散公司的訴請(qǐng)?？梢姡臼欠癯霈F(xiàn)實(shí)質(zhì)上“人合性障礙”或“管理決策窒礙”，是判斷“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的核心考量要素。
?。ǘ┧痉ń槿牍窘馍⒌闹?jǐn)慎程度的掌控
良好的市場(chǎng)應(yīng)該是“有進(jìn)有退”，既有市場(chǎng)主體的新增設(shè)立，也有市場(chǎng)主體的解散清算。無論是“新增設(shè)立”還是“解散清算”，良好的市場(chǎng)運(yùn)作主要是在法律上為市場(chǎng)主體搭建規(guī)范化的法制環(huán)境，由市場(chǎng)主體在法制相對(duì)健全的框架下在市場(chǎng)中自由流動(dòng)，且進(jìn)且退。法律，尤其是司法，除非涉及到國(guó)家或社會(huì)公共利益，一般不主動(dòng)強(qiáng)加干涉。
股東的解散公司請(qǐng)求權(quán)正是嘗試尋求司法途徑救濟(jì)，對(duì)符合法定情形下的公司由法院判令解散。
公司是法律意義上擬制的人，解散公司有如剝奪人的生命，司法應(yīng)該對(duì)判令公司解散持審慎的態(tài)度和謹(jǐn)慎的掌控。立法上，對(duì)判令公司解散設(shè)置了多重條件，比如提起請(qǐng)求權(quán)解散公司的主體為股東須單獨(dú)或合計(jì)持有公司全部表決權(quán)10%以上，股東會(huì)僵局須持續(xù)2年以上，董事會(huì)長(zhǎng)期沖突無法通過股東會(huì)解決，案件注重調(diào)解優(yōu)先，通過其他途徑不能解決公司僵局，知情權(quán)和利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)受侵、資不抵債、被吊銷執(zhí)照未進(jìn)行清算等都不構(gòu)成解散公司理由等。
回到本案，二審法院改判駁回原告請(qǐng)求的裁判理由之一，是法院認(rèn)為化妝品公司雖沒有以正式會(huì)議形式召開股東會(huì)，制作會(huì)議記錄，但從化妝品公司提交的2013年《面膜定價(jià)申請(qǐng)》和《睡眠面膜損耗定價(jià)申請(qǐng)》，張某和劉某均在申請(qǐng)書下方簽名，結(jié)合劉某所陳述的在2012年期間也通過股東碰面形式召開股東會(huì)的事實(shí)，充分表明化妝品公司兩股東完全可通過特定方式實(shí)現(xiàn)股東意志的交流，并達(dá)成對(duì)公司事務(wù)的有效管理。
二審法院并沒有狹義地、片面地理解和適用法條，而是結(jié)合公司運(yùn)作實(shí)際，認(rèn)定化妝品公司能達(dá)成有效管理，進(jìn)而改判，是法院能動(dòng)司法的表現(xiàn)。
但參詳“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”收集到2013年到2015年三年間293列“公司解散糾紛案件”有效樣本的審判數(shù)據(jù)，法院認(rèn)定公司“構(gòu)成經(jīng)營(yíng)管理困難”同時(shí)“構(gòu)成繼續(xù)存續(xù)是股東利益受到重大損失”，判決公司解散的有168例。法院認(rèn)定公司“不構(gòu)成經(jīng)營(yíng)管理困難”駁回起訴的有123例。[i]單從數(shù)據(jù)分析，解散公司的判決數(shù)量比駁回起訴的判決數(shù)量更多，似乎法院判決公司解散的尺度相對(duì)寬松。
?。ㄈ┙馍⒐酒鹪V事由的排除性或限定性規(guī)定
提起公司解散訴訟，有其具體其充實(shí)的法定事由和限定準(zhǔn)則。對(duì)排除性事由，《公司法》司法解釋（二）有明確的規(guī)定，將不屬于法定事由的起訴拒于門外，不予受理。
主要原因，是在較為完善的公司立法層面下，其他有關(guān)股東權(quán)的保障，公司法有相應(yīng)的制度性保障，無需也不應(yīng)一概納入無法逆轉(zhuǎn)的解散公司程序而進(jìn)行救濟(jì)。比如《公司法》第74條，公司連續(xù)五年盈利而不向股東分配利潤(rùn)，且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的，異議股東可以提起收購請(qǐng)求權(quán)。
又如《公司法》第151條，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)、章程的規(guī)定給公司造成損失的，股東可以提起公司權(quán)益受損訴訟。再如《公司法》第33條，公司拒絕提供查閱的，股東可以請(qǐng)求人民法院要求公司提供查閱，實(shí)現(xiàn)股東知情權(quán)。
實(shí)際上，股東發(fā)生僵局，極有可能會(huì)伴隨諸如股東知情權(quán)糾紛、損害公司利益責(zé)任糾紛等訴訟。本案中的當(dāng)事人，除了本案公司解散糾紛[（2014）穗中法民二終字第2045號(hào)]外，就都提起了股東知情權(quán)糾紛[（2016）粵01民終10617號(hào)]和損害公司利益責(zé)任糾紛[（2014）穗中法民二終字第1266號(hào)]。
?。ㄒ唬┤绾伟盐?ldquo;通過其他途徑不能解決”的尺度標(biāo)準(zhǔn)
《公司法》第182條將“通過其他途徑不能解決的”設(shè)定為股東提起公司解散之訴的前提條件。
這里指的其他途徑，主要指通過公司或者股東收購請(qǐng)求解散公司股東的股權(quán)，或者以減資的方式使請(qǐng)求解散的股東退出等方式使公司存續(xù)。[ii]此立法本意是出于“尊重公司自治、司法謹(jǐn)慎干預(yù)”的原則，當(dāng)出現(xiàn)公司僵局時(shí)，寄望通過公司自治等發(fā)生解決矛盾，非動(dòng)輒通過司法程序強(qiáng)制解散公司，以防止股東濫用本訴。但究竟何為“窮盡內(nèi)部救濟(jì)”進(jìn)而尋求“公力救濟(jì)”，《公司法》和《公司法》司法解釋（二）都并未作出具體而明確要求。
在司法實(shí)踐中，如何舉證達(dá)到何種程度即應(yīng)視為已滿足該條件，在沒有立法指導(dǎo)下實(shí)務(wù)界對(duì)此的認(rèn)定尺度標(biāo)準(zhǔn)難以形成一致意見。實(shí)務(wù)中，所謂“其他途徑”，一般歸類以下兩個(gè)方面：（1）內(nèi)部救濟(jì)途徑：股東或監(jiān)事提出召開股東會(huì)的請(qǐng)求，股東行使知情權(quán)、質(zhì)詢建議權(quán)，股東行使異議股東股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)，股東之間協(xié)商股權(quán)轉(zhuǎn)讓，股東與公司協(xié)商收購股東股權(quán)等；（2）外部救濟(jì)途徑：行業(yè)協(xié)會(huì)或行政部門調(diào)解，股東提起知情權(quán)之訴、股權(quán)回購之訴或股東權(quán)益受損責(zé)任之訴等。
不難看出，如強(qiáng)求股東將以上救濟(jì)途徑全部窮盡，不僅會(huì)客觀上架空公司解散之訴，而已也不具有現(xiàn)實(shí)可操作性——在股東關(guān)系破裂的情況下，欲在股東內(nèi)部就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成一致相當(dāng)困難；而在股東之外，通常也不可能再找到一個(gè)愿意接受內(nèi)部關(guān)系混亂的公司股權(quán)受讓者。故認(rèn)定“窮盡內(nèi)部救濟(jì)”的基礎(chǔ)可酌量放寬，拿捏適度，法院經(jīng)審查認(rèn)定原告股東已通過其他多種途徑仍不能解決公司僵局狀態(tài)，且經(jīng)調(diào)解雙方未能達(dá)成一致的，法院就應(yīng)依法作出判決。
（二）注重調(diào)解，調(diào)判結(jié)合原則的適用
《公司法》司法解釋（二）第5條規(guī)定的注重調(diào)解，是希望即便進(jìn)入訴訟程序，司法介入后，在判決前仍可通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司收購或減資、公司分立等途徑使股東退出公司。這樣的規(guī)定是“尊重自治原則”和“窮盡內(nèi)部救濟(jì)”的體現(xiàn)和延伸。
公司僵局并非均不可化解逆轉(zhuǎn)，司法判決解散公司應(yīng)該是竭盡其他途徑后最后一環(huán)的司法救濟(jì)途徑。而調(diào)解優(yōu)先，定分止?fàn)幑倘焕硐?，但具體到如何確地具體股權(quán)轉(zhuǎn)讓、并購價(jià)格，如何實(shí)現(xiàn)分立，則是橫亙?cè)诜ü倜媲暗囊淮箅y題。司法評(píng)估往往是解決轉(zhuǎn)讓或收購價(jià)格問題的慣常做法，但股東或公司是基于矛盾不可調(diào)和才進(jìn)入司法程序，進(jìn)入司法程序的調(diào)解對(duì)矛盾的化解似乎略顯一廂情愿。
如何結(jié)合具體個(gè)案進(jìn)行有效調(diào)解，考驗(yàn)法院的審判智慧。此為，《公司法》、《證券法》等對(duì)特定類型的公司，比如上市公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓有特殊限定。對(duì)公司收購本公司股份有特殊要求，對(duì)公司減資亦有嚴(yán)格條件和程序。所以即便當(dāng)事人有調(diào)解的合意，法院也需核查有關(guān)協(xié)議約定和履行不得違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
?。ㄈ┑谌死姹Ｗo(hù)
現(xiàn)代公司的設(shè)立，往往不單是獨(dú)立和孤立的法律主體，或者公司淪為股東的附屬品。公司的設(shè)立目的是追逐經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)，所以市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中的公司必然與其他市場(chǎng)主體交涉，衍生眾多利益關(guān)聯(lián)著。
現(xiàn)代公司立法理念已經(jīng)開始脫離股東本位觀，越發(fā)看重社會(huì)責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為保護(hù)非股東利害關(guān)系人已經(jīng)成為當(dāng)代公司發(fā)展的一大特色[iii]。在指導(dǎo)案例8號(hào)中，凱萊公司是從事商鋪規(guī)?；?jīng)營(yíng)的公司，其有150多商鋪經(jīng)營(yíng)戶。經(jīng)營(yíng)戶曾因火災(zāi)受損引起過社會(huì)不穩(wěn)定，其損失尚未通過經(jīng)營(yíng)完全得到彌補(bǔ)，凱萊公司承擔(dān)著重大的社會(huì)責(zé)任，公司的經(jīng)營(yíng)存續(xù)涉及到許多商鋪經(jīng)營(yíng)戶的利益[iv]。
法院生效判決判令解散公司，未對(duì)上述有關(guān)問題展開合理的說理，似乎是多第三人利益保護(hù)的忽略及不顧及?，F(xiàn)代公司，利益相關(guān)者，包括公司普通職工、債權(quán)人、債務(wù)人、股東、高管、子公司，母公司、關(guān)聯(lián)公司等，當(dāng)公司發(fā)展到一定規(guī)模，公司的利益相關(guān)者就為數(shù)眾多，公司的存在與解算，就會(huì)引發(fā)公司關(guān)系的轉(zhuǎn)變和連鎖反應(yīng)。
法院在適用有關(guān)法律的同時(shí)，需要結(jié)合“第三人利益保護(hù)”的因素，公正、理性維護(hù)平衡各方利益。回到本案?jìng)€(gè)案，二審法院改判時(shí)就提到解散公司會(huì)對(duì)公司員工及交易相對(duì)方利益造成影響，可見二審法院改判時(shí)就考慮到“第三人利益保護(hù)”的問題。
隨著政府簡(jiǎn)政放權(quán)的深化，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新常態(tài)，“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”深入推進(jìn)，各地中小微企業(yè)猶如雨后春筍般迅速發(fā)展壯大。與此同時(shí)，開辦公司易、經(jīng)營(yíng)公司難問題凸顯，中小微企業(yè)涉訴案件日漸增多，企業(yè)各種矛盾類型迥異，糾紛化解難度增大等情況可以預(yù)見。
為此，筆者也為“眾創(chuàng)空間”開展過“初創(chuàng)小微型企業(yè)面臨主要法律問題分析”的主題分享會(huì)，以為創(chuàng)客提供創(chuàng)業(yè)的法律問題分析范本。
之于本案，其裁判過程和結(jié)果對(duì)實(shí)務(wù)有一定的積極的示范意義，希望廣大立法者、司法者結(jié)合實(shí)務(wù)和遠(yuǎn)景，順勢(shì)而為，有所作為，為企業(yè)生存發(fā)展提供良好的司法環(huán)境，合力推動(dòng)法治和經(jīng)濟(jì)的共同進(jìn)步。