發(fā)布時(shí)間：2018-10-29 來源于：廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所王輝、陳綺雯
最高人民法院于2004年發(fā)布的《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，規(guī)定發(fā)包人可以向分包人和實(shí)際施工人追究工程質(zhì)量責(zé)任，而實(shí)際施工人可以向發(fā)包人主張工程價(jià)款。這實(shí)際上已突破合同相對(duì)性原則。尤其是關(guān)于實(shí)際施工人這一概念，賦予其權(quán)利，但并未進(jìn)行理論闡釋，也未限定適用條件，導(dǎo)致學(xué)界理解各異，各地審判實(shí)踐亦出現(xiàn)諸多不同。
堅(jiān)持合同的相對(duì)性是《中華人民共和國(guó)合同法》的基本原則，施工合同相對(duì)性的突破應(yīng)當(dāng)予以法律的明確規(guī)定或當(dāng)事人的約定，我國(guó)工程合同相對(duì)性的突破規(guī)則需從實(shí)體權(quán)利的法理基礎(chǔ)、主體內(nèi)涵與外延、適用規(guī)則等方面進(jìn)行理解。
（圖一）
圖一的案例，案例一中法院認(rèn)為適用合同相對(duì)性，認(rèn)定買賣合同當(dāng)事人為謝某和陳某，鑒于合同之債具有相對(duì)性，只對(duì)合同當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，對(duì)合同當(dāng)事人以外的第三人不發(fā)生法律效力，故買受人陳某應(yīng)承擔(dān)給付貨款義務(wù)，被告G工程集團(tuán)及其項(xiàng)目部不承擔(dān)付款義務(wù)。案例二中法院突破了合同相對(duì)性，認(rèn)定孔某作為實(shí)際施工人，已按約定完成工程內(nèi)容，并且竣工驗(yàn)收，董某、孫某應(yīng)當(dāng)將欠付的工程款給付孔某，G建筑公司作為工程承包人，應(yīng)與董某、孫某承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
案例評(píng)析：合同相對(duì)性是指合同之債只能在合同當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律拘束力，債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生在特定的享有權(quán)利的債權(quán)人和承擔(dān)義務(wù)的債務(wù)人之間。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第8條：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”及第121條：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決”都體現(xiàn)了合同相對(duì)性的內(nèi)容。在沒有法律明確規(guī)定的情況下，責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持合同相對(duì)性。案例一的判決堅(jiān)持了合同相對(duì)性的原則，沒有支持原告突破買賣合同向第三人主張權(quán)利。在建設(shè)工程施工合同糾紛中，即便存在多重轉(zhuǎn)包、違法分包的情形，亦應(yīng)堅(jiān)持合同相對(duì)性規(guī)則，轉(zhuǎn)包合同、違法分包合同關(guān)系中的實(shí)際施工人主張工程款，原則上也應(yīng)當(dāng)以不突破合同相對(duì)性為前提，只在法律明文規(guī)定的或約定的情形下，才以突破合同相對(duì)性為補(bǔ)充?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《建設(shè)工程施工合同解釋》）第26條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”該條突破了合同相對(duì)性，賦予實(shí)際施工人訴權(quán)，在一定條件下，可以向發(fā)包人主張權(quán)利，但發(fā)包人僅在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。案例二的判決便是以《建設(shè)工程施工合同解釋》為依據(jù)，突破了合同的相對(duì)性。
實(shí)踐中，建設(shè)項(xiàng)目一般都要通過三方當(dāng)事人參與，分別簽訂總包合同與分包（分承包）合同來實(shí)現(xiàn)。建設(shè)工程施工合同，由于其現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)與生產(chǎn)方式的特點(diǎn)，從成立生效，直到驗(yàn)收后合同責(zé)任的承擔(dān)，其中的各個(gè)階段、各個(gè)方面都可能存在發(fā)包人、總承包人與分包人之間產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的情形，他們會(huì)涉及到互相關(guān)聯(lián)的多個(gè)合同，且合同內(nèi)容又與同一建設(shè)項(xiàng)目密切相關(guān)，因此合同關(guān)系比較復(fù)雜，三方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)常有交叉重疊。
（圖二）
我們可以看到圖二在建設(shè)工程的物質(zhì)生產(chǎn)階段中，從準(zhǔn)備階段，到材料設(shè)備進(jìn)場(chǎng)階段，再到施工與質(zhì)量控制階段，以及竣工驗(yàn)收階段，即使涉及三方當(dāng)事人，合同相對(duì)性原則仍然得到嚴(yán)格遵守。多數(shù)情況下，建設(shè)項(xiàng)目投資控制階段亦遵守了合同相對(duì)性原則。在合同責(zé)任承擔(dān)方面，合同相對(duì)性原則有所突破，仍有一部分得到遵守。例如，總包人可以基于《示范合同》中的約定，向發(fā)包人行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。這里的優(yōu)先受償權(quán)，仍屬于合同相對(duì)性原則的遵循，因?yàn)椴徽搹募s定條款看，還是從法律規(guī)定看，分包人并無此項(xiàng)權(quán)利。[1]
（圖三）
建設(shè)工程合同領(lǐng)域合同相對(duì)性例外的情形主要表現(xiàn)為如圖三所示。
現(xiàn)代合同法的另一個(gè)顯著的特征是，國(guó)家加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)干預(yù)，“個(gè)人本位”轉(zhuǎn)向“社會(huì)本位”。[2]在某些領(lǐng)域，重視社會(huì)整體利益。因此，無論從利益衡平還是從弱者保護(hù)視角，還是從社會(huì)整體利益保護(hù)而言，合同的相對(duì)性原則都應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀情況進(jìn)行必要的變革。
就建設(shè)工程而言，保護(hù)社會(huì)整體利益主要體現(xiàn)于工程質(zhì)量的追究與責(zé)任承擔(dān)，因?yàn)榻ㄔO(shè)工程質(zhì)量是工程產(chǎn)品的第一生命要素，關(guān)乎社會(huì)整體利益。分包人在建設(shè)工程的形成中居于特殊地位，是直接生產(chǎn)者。立法規(guī)定分包人應(yīng)當(dāng)直接對(duì)發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任，這看似加重了分包人的質(zhì)量責(zé)任，但有利于促使分包人適當(dāng)?shù)芈男泻贤x務(wù)，同時(shí)也是考慮到建設(shè)工程的重要性與特殊性，加強(qiáng)質(zhì)量保護(hù)，體現(xiàn)對(duì)社會(huì)整體利益的保護(hù)及實(shí)現(xiàn)社會(huì)本位的價(jià)值追求。
另外，建設(shè)工程施工合同中債的保全制度，其目的就是防范債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)于未然。[3]也可克服強(qiáng)制執(zhí)行與特別擔(dān)保對(duì)于債權(quán)保障的不足。[4]從這個(gè)角度來看，賦予分包人行使代位權(quán)，是對(duì)分包人的保護(hù)。但這種一般性的合同保全制度，對(duì)于建設(shè)工程特殊領(lǐng)域中的弱勢(shì)者保護(hù)與利益平衡來說，仍然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。
圖四
實(shí)際施工人是實(shí)際投入人力、物力、財(cái)力等完成施工任務(wù)的單位或個(gè)人。實(shí)際施工人可以依據(jù)最高人民法院《建設(shè)工程施工合同解釋》第26條規(guī)定，突破合同的相對(duì)性起訴發(fā)包人。其他施工人突破合同的相對(duì)性直接起訴發(fā)包人的，法院不予受理，已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。
如前所述，“實(shí)際施工人”是指依照法律規(guī)定被認(rèn)定為無效的施工合同中實(shí)際完成工程建設(shè)的主體，包括施工企業(yè)、施工企業(yè)分支機(jī)構(gòu)、工頭等法人、非法人團(tuán)體、公民個(gè)人等，是《建設(shè)工程施工合同解釋》首次提出的非法律概念，為保障農(nóng)民工合法權(quán)益和維護(hù)社會(huì)大局穩(wěn)定?！督ㄔO(shè)工程施工合同解釋》對(duì)實(shí)際施工人沒有明確的定義，其內(nèi)涵、外延不清。2011年《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中關(guān)于建設(shè)工程合同糾紛提到：人民法院在受理建設(shè)工程施工合同糾紛時(shí)，不能隨意擴(kuò)大《建設(shè)工程施工合同解釋》第26條第二款的適用范圍，要嚴(yán)格控制實(shí)際施工人向與其沒有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、違法分包人、總承包人、發(fā)包人提起的民事訴訟，且發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。
理解上存在差異：是要嚴(yán)格控制實(shí)際施工人的范圍，還是嚴(yán)格控制被實(shí)際施工人訴之為被告的范圍？從語(yǔ)法結(jié)構(gòu)上看，若僅保留主、謂、賓語(yǔ)，則為“人民法院控制民事訴訟”，似乎應(yīng)理解為嚴(yán)格控制的是訴訟程序，是要控制訴訟活動(dòng)的立案過程、審理過程、審判結(jié)果？但是，從最后半句來看“發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”，似乎這一條會(huì)議紀(jì)要要控制的是發(fā)包人對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任的范圍。
根據(jù)《建設(shè)工程施工合同解釋》，“實(shí)際施工人”是與名義承包人相對(duì)存在的概念，之所以形成名義承包人與實(shí)際施工人區(qū)別，是因?yàn)槊x承包人作為承包方簽訂建設(shè)工程施工合同沒有親自完成具體施工任務(wù)，在違背法律或發(fā)包合同規(guī)定的情況下將其交給實(shí)際施工人完成。實(shí)際施工人是施工任務(wù)的實(shí)際承擔(dān)者，具體而言，實(shí)際施工人包括三個(gè)構(gòu)成要件：（一）實(shí)際施工人相對(duì)于名義承包人而存在；（二）實(shí)際施工人是施工任務(wù)的實(shí)際承擔(dān)者，即發(fā)包人和承包人雙方合同中所約定的施工內(nèi)容全部或部分是由實(shí)際施工人承擔(dān)、完成；（三）實(shí)際施工人承包施工任務(wù)違反了相關(guān)法律法規(guī)或發(fā)包合同的約定?；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，實(shí)際施工人通常表現(xiàn)形式為：借用資質(zhì)或掛靠承包人、違法轉(zhuǎn)包人的承包人、違法分包人的承包人、職務(wù)行為人。
鑒于最高人民法院民事審判第一庭編著的《理解與適用》一書認(rèn)為實(shí)際施工人直接起訴發(fā)包人必須滿足兩個(gè)條件：（一）實(shí)際施工人與承包人之間合同無效；（二）實(shí)際施工人必須“全面取代”承包人在施工合同中的履約角色。
但是，第二個(gè)條件又違背立法本意的嫌疑。一則，如果實(shí)際施工人完全替代轉(zhuǎn)包人、違法分包人的地位，全面履行轉(zhuǎn)包人、違法分包人與發(fā)包人之間的合同，則在發(fā)包人與實(shí)際施工人之間已經(jīng)形成事實(shí)上的合同關(guān)系。即使沒有《建設(shè)工程施工合同解釋》第26條的規(guī)定，實(shí)際施工人完全可依照事實(shí)合同關(guān)系向發(fā)包人主張權(quán)利。在此種情況下，26條的規(guī)定是多余的。而上述提到的對(duì)實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利的限制性條件，亦與此矛盾。按照事實(shí)合同的觀點(diǎn)，實(shí)際施工人就是與發(fā)包人相對(duì)的合同主體，是合同的實(shí)際履行人。不但不應(yīng)該受上述條件限制，還有權(quán)要求發(fā)包人履行全部合同義務(wù)，不只是在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，第二個(gè)條件為實(shí)際施工人舉證證明實(shí)際履行了相關(guān)義務(wù)較為合適。
因此，實(shí)際施工人在施工過程中應(yīng)注意收集相應(yīng)書面證據(jù)，采取向發(fā)包人發(fā)工程聯(lián)系函，與發(fā)包人代表直接聯(lián)系工程事宜，直接收取工程款等措施，以形成與發(fā)包人之間的事實(shí)和書面的合同關(guān)系。
發(fā)包人為避免來自“未知的實(shí)際施工人”的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，一方面應(yīng)在與承包人的施工合同中約定禁止轉(zhuǎn)包和違法分包以及違約責(zé)任的條款；另一方面對(duì)承包人的工程款使用進(jìn)行監(jiān)督，可以約定發(fā)生拖欠分包單位工程款或者農(nóng)民工工資的情形，發(fā)包人有權(quán)代其墊付并在應(yīng)付款中直接扣除。施工合同約定的付款節(jié)點(diǎn)到達(dá)前，發(fā)包人應(yīng)及時(shí)與承包人進(jìn)行結(jié)算并支付。在結(jié)算過程中，發(fā)包人應(yīng)書面通知承包人，列明缺少的資料或需要配合的事宜，要求限期提供資料或配合結(jié)算，以避免承擔(dān)欠付工程款的不利后果。
關(guān)于突破合同相對(duì)性的上限，在層層轉(zhuǎn)包中，實(shí)際施工人要求所有轉(zhuǎn)包人均承擔(dān)責(zé)任，對(duì)此應(yīng)否支持存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因建設(shè)工程施工合同無效，所有轉(zhuǎn)包人基于違法行為承擔(dān)連帶責(zé)任；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，第一手轉(zhuǎn)包人僅在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
一般認(rèn)為，第一手轉(zhuǎn)包人僅應(yīng)承擔(dān)欠付責(zé)任，理由如下:
(1) 實(shí)際施工人不能因無效合同而受益。如果合同有效，實(shí)際施工人僅能向最后手的轉(zhuǎn)包人主張權(quán)利。在合同無效的情況下，有過錯(cuò)的實(shí)際施工人不能享受比合同有效時(shí)更多的利益，僅應(yīng)就第一手轉(zhuǎn)包人尚欠的工程款主張權(quán)利。
(2) 根據(jù)《建設(shè)工程施工合同解釋》第4條規(guī)定，法院可以收繳當(dāng)事人已經(jīng)取得的非法所得。因此，轉(zhuǎn)包人已因轉(zhuǎn)包行為受到法律的制裁。
(3) 從法理上講，轉(zhuǎn)包合同無效，轉(zhuǎn)包人承擔(dān)無效合同的責(zé)任，無效合同的責(zé)任不應(yīng)超過合同有效應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。在層層轉(zhuǎn)包中，實(shí)際施工人可以向所有轉(zhuǎn)包人、違法分包人要求承擔(dān)責(zé)任。
突破合同相對(duì)性上限的相關(guān)規(guī)定有：根據(jù)江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的解答》第23條規(guī)定：“建設(shè)工程因轉(zhuǎn)包、違法分包導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同無效的，實(shí)際施工人要求轉(zhuǎn)包人、違法分包人對(duì)工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的，應(yīng)予支持。前手轉(zhuǎn)包人、違法分包人舉證證明其已付清工程款的，可以相應(yīng)免除其給付義務(wù)。發(fā)包人在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任”；廣東高院《關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件疑難問題的解答》 第25條規(guī)定：“對(duì)于工程項(xiàng)目多次分包或轉(zhuǎn)包的，實(shí)際施工人起訴合同相對(duì)方、發(fā)包人支付工程款的，為查明發(fā)包人欠付工程款的數(shù)額，應(yīng)追加總承包人作為第三人。其余違法分包人、轉(zhuǎn)包人如未參與實(shí)際施工，不影響案件事實(shí)查明的，可以不追加為案件訴訟主體”。可見，廣東省關(guān)于突破合同相對(duì)性上限的規(guī)定比較保守，以案件事實(shí)查明為限度，實(shí)際施工人僅能就案件事實(shí)查明的范圍內(nèi)追加訴訟主體，未參與施工的中間違法分包人、轉(zhuǎn)包人可以不作為案件訴訟主體，即可以不承擔(dān)責(zé)任。
1. 發(fā)包人突破合同相對(duì)性承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)
司法解釋僅規(guī)定發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，但承擔(dān)的是何種責(zé)任，司法解釋并未明確。實(shí)務(wù)中，有如下觀點(diǎn):
第一種觀點(diǎn)是直接付款責(zé)任。如《山東省高級(jí)人民法院2011年民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第三部分之第(六)項(xiàng):“依據(jù)最高人民法院《建設(shè)工程施工合同解釋》第26條的規(guī)定，實(shí)際施工人起訴發(fā)包人請(qǐng)求支付欠付工程價(jià)款的，發(fā)包人在欠付工程價(jià)款的范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)直接支付欠付工程價(jià)款的責(zé)任，發(fā)包人與轉(zhuǎn)包人或者違法分包人承擔(dān)支付工程價(jià)款的連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。”
第二種觀點(diǎn)是連帶責(zé)任。如《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》第19條:“實(shí)際施工人以違法分包人、轉(zhuǎn)包人為被告要求支付工程款的，法院不得依職權(quán)追加發(fā)包人為共同被告；實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告要求支付工程款的，應(yīng)當(dāng)追加違法分包人或轉(zhuǎn)包人作為共同被告參加訴訟，發(fā)包人在其欠付違法分包人或轉(zhuǎn)包人工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。”
第三種觀點(diǎn)是補(bǔ)充責(zé)任。如《浙江省高級(jí)人民法院民事審判第一庭關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》關(guān)于第二十三個(gè)問題之“實(shí)際施工人可以向誰(shuí)主張權(quán)利”:“實(shí)際施工人的合同相對(duì)人破產(chǎn)、下落不明或資信狀況嚴(yán)重惡化，或?qū)嶋H施工人至承包人(總承包人)之間的合同均為無效的，可以依照最高人民法院《建設(shè)工程施工合同解釋》第26條第二款的規(guī)定，提起包括發(fā)包人在內(nèi)為被告的訴訟。”該文件既然附加了合同相對(duì)人破產(chǎn)、下落不明或資信狀況嚴(yán)重惡化的前提，其默認(rèn)的當(dāng)然就是補(bǔ)充責(zé)任。
廣東高院支持第二種觀點(diǎn)。在《關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件疑難問題的解答》第24條規(guī)定：“《建設(shè)工程施工合同解釋》第26條第二款規(guī)定的‘發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任’應(yīng)定性為連帶責(zé)任。如果發(fā)包人和總承包人未就工程款糾紛進(jìn)入仲裁、訴訟程序，實(shí)際施工人單獨(dú)起訴合同相對(duì)人后，另案起訴發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)支付工程款的，應(yīng)予受理。”
